De Grote Donorshow…

De halve wereld op z’n kop vanwege een show waar een nier vrijwillig afgestaan word aan een nierpatient. In eerste instantie een nobel idee. Ware het niet dat deze nier vrijwillig afgestaan word aan de persoon die de meeste sms-jes ontvangt. Een groot deel van de wereld is over BNN, de omroep die hier een show van heeft gemaakt, gevallen. Waarom? Omdat het moreel verwerpelijk zou zijn.

Lisa, de dame die ernstig ziek zou zijn, leek met behulp van de kijker een keuze gemaakt te hebben. Op het moment supreme stopt de presentator de show en verteld dat Lisa een actrice is. De kandidaten voor de nier blijken wel echt te zijn. Het is nooit de bedoeling geweest om werkelijk een nier weg te geven. Het prograamma zou bedoelt zijn om Nederland wakker te schudden en keihard te confronteren met dat er een enorm te kort is aan donoren.

Ik vond het einde van de show grootst. Patrick, de host van de show, begon te vertellen over Bart, de oprichter van de Nederlandse zender, over zijn nierproblemen. Zo de link leggend dat BNN de aangewezen omroep zou zijn om aandacht te vragen voor het donorprobleem. De show zou bedoelt zijn om Nederland bewust te maken van het te kort aan donoren.
De mediahype vooraf. De kranten stonden bol, kamervragen en zelfs het buitenland bemoeide zich met deze verwerpelijke show. Onesthetisch en moreel verwerpelijk. Na de uitzending heb ik diverse online kranten gelezen. In eerste instantie vond ik dat de berichtgeving te veel was gericht op dat de show nep was. Er teveel voorbij werd gegaan aan de opzet van de show: De discussie aanzwengelen over donorschap.

Eigenlijk is het nog steeds raar dat de Nederlanders, die zo liberaal en vooruitstrevend zouden zijn, nog steeds niet automatisch donor zijn. Maar nee in ons land is het ook nog steeds zo dat je je op moet geven als donor. Heb je je nu niet opgeven als donor dan worden je organen etc. gewoon vernietigd.
Maar waarom is dat zo? Ik denk dat dit te maken heeft met de invloed van religies onder het mom van zelfbeschikking. Religies die hun mond vol hebben over naastenliefde zorgen er voor dat dat donor zijn nog steeds gaat met het moeten aanmelden. Veel gelovigen geloven in een hiernamaals wat maakt dat mensen minder gemakkelijk afstand kunnen doen. Want stel dat de gelovige zich voor het aangezicht gods moet verschijnen zonder nier, lever, huid, hoornvlies etc. etc.

De gevolgen zijn een enorm te kort. Zo’n groot tekort dat het moreel verwerpelijk is. Mensen sterven omdat mensen geen afstand durven doen van hun organen. Met als gevolg dat er in arme landen (India) mensen gewoon van straat geplukt worden, beroofd worden van bevoorbeeld een nier en weer op straat geflikkerd worden.
Dit maakt de westerse cultuur hypocriet. Zij zijn de mensen die door hun teveel aan geld de mensen met juist een gebrek daaraan aanzetten tot illegale praktijken. Dit verwerpelijk vinden maar toch de grootste afnemers zijn.
Ik ben dan ook voor verplichte orgaandonatie na de dood. Ik vind dat de regering de keuze bij de bevolking legt terwijl zij juist in deze het belang van de zwakken en zieken beter moeten behartigen. Waarom? Omdat de keuze door veel mensen simpel weg niet gemaakt kan worden omdat zij verstrikt zijn geraakt in hun geloof waarmee ze direct de niet gelovigen benadelen. Natuurlijk zijn er ook mensen die het gewoon eng vinden om, notabene, na hun dood niet meer compleet te zijn.

Ik vind dat wanneer mensen geen donor willen zijn zij degenen moeten zijn die zich moeten afmelden voor donatie. Laat de overheid deze mensen registreren in een centrale database en wanneer zij zich hier aanmelden daarmee hun ‘recht’ op een orgaan komt te vervallen.

Want laten we wel wezen zoals het nu is bepalen de doden dat de levenden niet geholpen kunnen worden. Terwijl juist de dood hoop op leven kan betekenen.

De weg naar vrede is lang..

Hamas erkent Israëlische staat’
ANP
JERUZALEM – Hamas gaat akkoord met delen van een document waarin impliciet de Israëlische staat wordt erkend. De Palestijnse regeringspartij zou daarmee tegemoet komen aan president Mahmoud Abbas, die dreigt het document in een referendum aan de Palestijnen voor te leggen als Hamas het niet erkent.
Dat heeft een belangrijke onderhandelaar, Yasser Abed Rabbo, tegen de Britse krant The Guardian gezegd. Hamas zou akkoord zijn gegaan met de onderdelen in het document waarin wordt opgeroepen tot onderhandelingen en een akkoord met Israël over de vestiging van een Palestijnse staat in de gebieden die Israël in 1967 bezette, waaronder ook Oost-Jeruzalem.
‘Hamas is bereid die delen van het document te aanvaarden, omdat ze denkt dat ze daardoor een groot deel van de problemen met de internationale gemeenschap uit de weg kan ruimen’, aldus Rabbo.
MIJN COMMENTAAR:
Eerst zien dan geloven.

Geloof? Ik geloof er niet in…. (02)

Het volgende artikel stond in de Telegraaf van 10-06-2006
SGP boos over oranjegekte
AMSTERDAM – De doorgaans zeer genuanceerd reagerende SGP haalt in felle bewoordingen uit naar de WK-gekte die door ons land waart.
Het staatkundig-gereformeerde Kamerlid Van der Staaij ergert zich groen en geel aan sommige oranjegekleurde wijken in ons land waar rond de eerste wedstrijd van het Nederlands elftal morgen allerlei festiviteiten plaats vinden, waardoor kerkdiensten moeten worden geschrapt. Dat is onder meer het geval in Capelle aan den IJssel.

Volgens Van der Staaij is het verlenen van een vergunning voor Oranje-festiviteiten op zondag in strijd met de wet. „Het is volstrekt ongewenst dat reguliere kerkdiensten moeten wijken als gevolg van overlast door dergelijke festiviteiten’’, aldus Van Der Staaij, die eist dat minister Remkes (Binnenlandse Zaken) ingrijpt om te zorgen dat kerkdiensten gewoon kunnen doorgaan.
MIJN COMMENTAAR:
Christiaan reageerde op zijn blog op mijn stukje http://christiaan.wordpress.com/2006/06/08/collectief-individu-en-het-geloof/
Het in de Telegraaf geplaatste artikel illustreert voor mij dat de heer van Staaij zich bedreigt voelt door Oranje. Hierdoor denkt deze vertegenwoordiger van het orthodoxe SGP zijn geloof op te moeten dringen aan niet gelovigen. Opdringen? Ja, opdringen want als niet gelovige heb ik er niets mee te maken dat zijn kerk minder bezoekers trekt op zondag.
Ik vind het prachtig dat Nederland zich samen achter hun nationaal elftal schaart en collectief het WK beleefd. Christiaan meende:

Eigenlijk is het niet eens zozeer een punt voor wat geloven betreft, maar ook bij hobbies en passies van mensen speelt dit een belangrijke rol. Als iemand erg van voetbal houdt, gaat hij niet bij een voetbalvereniging omdat hij zich aan de regels wil houden, of vanwege zijn normen en waarden, maar het is die passie om de sport veel te beoefenen en het te delen met anderen die dat ook willen.

Daar heb ik het volgende over te zeggen: In tegenstelling tot veel geloven vertegenwoordigd Oranje geen politieke standpunten. Oranje zal ook niet vragen bijv. de kerken op zondag te sluiten zodat er meer mensen mee gaan doen met de Oranje gekte. Hij zegt het prima: Niet de regels maar de passie en het samenzijn zijn belangrijk. In mijn ogen geldt voor de kerken juist het omgekeerde. Zij geven de mensen houvast door samen in dezelfde regels te geloven. Wanneer de tijd veranderd en er ook behoefte is om de regels bij te stellen zijn hun leiders niet flexibel genoeg. Het is immers moeilijk voor deze gelovige mensen te moeten accepteren dat hun geloof veranderd terwijl de tijd dit van hen vraagt. Denk aan condooms. Jaarlijks vallen er miljoenen doden omdat leiders alleen willen accepteren dat onthouding de enige manier is om SOA’s tegen te gaan. Omdat kerken, in dit geval de oa Roomse Katholieke, weigeren mee te groeien met de moderne tijd word ik (plat gezegd) geconfronteerd met verschrikkelijke beelden en collectes.

Wakkerschudden? (02)

Onderstaand bericht stond in de Algemeen Dagblad 0p-06-2006:
Wilders beledigt koningin, stelt imam Door PATRICK POUW
DEN HAAG – Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan majesteitschennis door het ‘voorbeeldige gedrag’ van koningin Beatrix…
in een moskee te veroordelen. Dit stelt Jneid Fawaz, de invloedrijke imam van de Haagse As Soennah-moskee. De imam wil dat justitie stappen onderneemt tegen Wilders. Het Kamerlid sprak deze week schande van het gedrag van de koningin, die bij een bezoek aan de Mobarek-moskee moslimmannen geen hand gaf. Ze deed dit om de mannen niet voor het hoofd te stoten. Tot groot ongenoegen van Geert Wilders, die de koningin verwijt Nederlandse normen en waarden in de uitverkoop te doen.
MIJN COMMENTAAR:
Wilders probeert te bepalen wat wel en niet kan in een Moskee. Net als in de christelijke kerk gelden daar ook andere omgangregels. Het is aan de vrouwen van de Moskee de taak, wannneer zij dit willen, een einde te maken aan dit handenschudden. De christenvrouwen hebben ook moeten vechten voor meer gelijkheid. (Denk aan de Christen Unie waar een vrouw, nog, niet eens actief lid mag zijn).
In mijn ogen wordt het een ander verhaal wanneer de Imam buiten de Moskee de hand zou weigeren van een vrouw. Pas dan worden onze normen en waarden aangetast. Bij zo'n weigering mag wat mij betreft, na een waarschuwing, het land uit worden gezet.

Geloof? Ik geloof er niet in…. (01)

Waarom moet ik als NIET gelovige constant geconfronteerd worden met geloven?
Voor mijn gevoel zijn, de meeste, geloven bedacht om een saamhorigheidsgevoel te creëren binnen een bepaalde samenleving. Op zich kan ik daar nog wel mee leven want, de meeste, mensen hebben nu eenmaal behoeft aan dit gevoel. Saamhorigheid wordt gecreërd door regels, normen en waarden. Deze dienen natuurlijk bewaakt te worden. Hiervoor hebben de meeste geloven vertegenwoordigers aangesteld: priesters, dominee's, imams, rabbi's, de paus etcetera.
Omdat deze voorgangers volgens de gelovigen experts zijn in ieder hun eigen geloof krijgen zij een status. Een status is macht. Het is dus bijna onmogelijk voor deze mensen om flexibel om te gaan met de moderne tijd. Immers er wordt van hen verwacht dat zij het geloof uitdragen zoals het reeds bekend was. Oftewel geloven kunnen zich moeilijk aanpassen aan de tijd.
Op zich moeten deze geloven het allemaal maar zelf weten hoe ze met andersdenkenden omgaan. Het wordt een ander verhaal wanneer de andersdenkenden verworpen worden. Er geen plaats meer is binnen dat geloof. Of erger: Hun ideëen worden zo gevaarlijk gevonden dat deze ten koste van alles bevochten moeten worden. In mijn ogen zou je ook kunnen zeggen: De voorgangers hebben angst voor andersdenkenden omdat die hun gelovigen op andere ideëen kunnen brengen dan die zij vertegenwoordigen. Dit zou het geloof kunnen splijten en zijn er minders zieltjes. Minder zieltjes is minder macht en geld.
Natuurlijk zie ik ook wel dat veel mensen steun hebben aan hun geloof. Maar vaak wordt dit verward met het collectief geloven, het samen ergens bij horen. Weten dat er gelijkgestemden zijn om je te helpen bij ziekte en armoe?
De meeste geloven gaan, in mijn ogen, dan ook uit van het collectief ipv het individu. En, ik denk, daarin schuilt een groot gevaar. Hoever zullen mensen gaan om hun saamhorigheidsgevoel te verdedigen? En nog erger: hoe ver zullen mensen gaan om hun geloof te verdedigen in de naam van hun god?

IPV dat de geloven een barmhartige Samaritaan zijn lijkt mij dat steeds meer het verhaal van Kain en Abel van toepassing: Broedermoord. Want alle mensen zijn broeders.

Wakkerschudden? (01)

Onderstaand bericht stond in de Telegraaf 07-06-2006:
Wilders haalt uit naar koningin Beatrix
DEN HAAG – Tweede Kamerlid Geert Wilders is kwaad op koningin Beatrix en premier Balkenende. Wilders heeft zich „paars“ geërgerd aan het optreden van koningin Beatrix die vorige week bij een bezoek aan een moskee in Den Haag geen handen schudde met moslimmannen, uit respect voor hun geloof.
Wilders: „De koningin en premier Balkenende doen de Nederlandse normen en waarden in de uitverkoop. Zeker nu dat optreden van de koningin ook nog eens door premier Balkenende als voorbeeld van tolerantie is gesteld.”
Balkenende hield dinsdag in een toespraak in Zwartsluis een pleidooi voor tolerantie en noemde het optreden van de koningin vorige week bij de Mobarak Moskee in Den Haag.
Wilders verwijt de koningin en Balkenende „dhimmi-gedrag”. Dat staat volgens hem voor onderdanigheid van niet-moslims tegenover moslims. Volgens Wilders zijn het staatshoofd en de premier veel te tolerant, „terwijl de moskeeën de pan uit rijzen en er steeds meer imams komen.” „We moeten juist pleiten voor de Nederlandse normen en waarden.”
Wilders gaat schriftelijke Kamervragen stellen aan Balkenende. Het is zeer uitzonderlijk dat een Kamerlid de koningin bekritiseert. Het staatshoofd is onschendbaar en kan zich niet verdedigen. Premier Balkenende is verantwoordelijk voor uitlatingen en optreden van de koningin.
MIJN COMMENTAAR:
Bovenstaand artikel zal wel weer door een blanke Nederlander geschreven zijn en heeft, in mijn ogen, het gebruikelijke ophitsende karakter. Ik zou het interessanter vinden als 1 van onze Moslim Nederlanders hier een artikel over had geschreven. Want ik ben meer geinterresseerd in hun mening. Vinden ‘onze’ Moslims ook dat handen schudden niet mag?
Persoonlijk ben ik tegen collectieve geloven. Maar omdat in ons land vrijheid van godsdienst is moet ik mezelf afvragen of handen schudden IN een Moskee geweigerd mag worden. Ik denk JA dit mag.
Immers ‘onze’ kerken hebben toch ook hun eigen regels binnen de kerken. Vrijplaatsen die boven de wet lijken te staan. Dus op basis van gelijkheid is dit te tolereren. Het wordt een ander verhaal wanneer een Imam buiten de Moskee een vrouw ook geen hand wil geven. Dan worden normen en waarden van ons land overschreden. Hoewel ‘ ons land’? Wat is de definitie van ‘ons land’? Is dit nog steeds het verzuilde tolerante Nederland? Tolerant? Ook weer zo’n woord.
Denkt Wilders nu werkelijk dat hij de aangewezen persoon is? Ik denk van niet. Het enige wat we kunnen hopen is dat Medelanders en Nederlanders samen de discussie aangaan wat we nu wel en niet willen. Wat voor ons allen de normen en waarden worden daar zullen we samen moeten uitkomen. En dat kan niet alleen beslist worden door de de blanke man.
Medelanders worden Nederlanders wanneer zij bereid zijn te geven en te nemen en open in de discussie staan. Want Nederland is een liberaal en tollerant land waar wij allemaal van willen genieten.